Решение Тюменского УФАС России от 26.03.2010 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступило обращение Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на действия участников открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области, сроком на 10 лет (далее – конкурс) ООО «АГ «Эксперт», ООО «Автопарк», ООО «Уралнерудремснаб», при участии в конкурсе, проводимом 08.12.2009 года в городе Тюмени.
В ходе рассмотрения обращения было установлено следующее.
ООО «АГ «Эксперт» подало заявки на участие в следующих лотах №№ 1Ч, 2Ч, 3Ч, 4Ч, 5Ч, 6Ч, 7Ч, 10Ч, 11Ч, 12Ч, 15Ч, 16Ч, 17Ч, 18Ч, 20Ч и было допущено по всем указанным лотам.
ООО «Автопарк» подало заявки на участие в следующих лотах №№ 1Ч, 2Ч, 4Ч, 6Ч, 7Ч, 10Ч, 11Ч, 12Ч, 18Ч, 19Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч и было допущено по всем указанным лотам.
ООО «Уралнерудремснаб» подало заявки на участие в следующих лотах №№ 1Ч, 2Ч, 3Ч, 4Ч, 5Ч, 6Ч, 7Ч, 8Ч, 9Ч, 10Ч, 11Ч, 12Ч, 13Ч, 14Ч, 15Ч, 16Ч, 17Ч, 18Ч, 19Ч, 20Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч и было допущено по всем указанным лотам.
Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе были оформлены протоколом от 25.11.2009 №7, который был размещен на официальном сайте 25.11.2009.
В ходе анализа Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.11.2009 № 7 установлено, что:
- по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 18Ч допущены к участию 3 участника - ООО «АГ «Эксперт», ООО «Автопарк», ООО «Уралнерудремснаб».
- по лотам №№ 15Ч, 16Ч, 20Ч допущены к участию 2 участника - ООО «АГ «Эксперт» и ООО «Уралнерудремснаб».
- по лотам №№ 19Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч допущены к участию 2 участника - ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб».
После рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол от 25.11.2009 № 7) ООО «Автопарк» письмами от 26.11.2009 исх. № 1126-1, 1126-4, 1126-6, 1126-10, 1126-18, 1126-19, 1126-21,1126-22, 1126-23, 1126-24 уведомило комиссию по проведению конкурсов об отказе от участия в конкурсе по лотам № 1Ч, 4Ч, 6Ч, 10Ч, 18Ч, 19Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч соответственно. ООО «Аналитическая группа «Эксперт» письмами от 26.11.2009 исх. № 1126-1, 1126-3, 1126-4, 1126-5, 1126-6, 1126-10, 1126-15, 1126-16, 1126-18, 1126-20 уведомило комиссию по проведению конкурсов об отказе от участия в конкурсе по лотам № 1Ч, 3Ч, 4Ч, 5Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 20Ч.
В результате чего конкурсы по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 19Ч, 20Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч были признаны не состоявшимися, поскольку остался один участник конкурса ООО «Уралнерудремснаб», с которым были заключены договоры по самой низкой из ранее предложенных участниками конкурса по данным лотам цене.
По результатам рассмотрения обращения и материалов по проведению конкурса, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 10.02.2010 №64 возбуждено дело № К10/20-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
В своих письменных объяснениях по данному факту, ООО «Аналитическая группа «Эксперт» указало на то, что договоров и соглашений с другими участниками торгов в целях совместного участия в конкурсе не заключало, согласованных действий по снижению цен на торгах не осуществляло. Отказ от участия в конкурсе мотивировало тем, что заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области является для ООО «АГ «Эксперт» крупной сделкой. Участниками общества не было одобрено заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка. В связи с этим ООО «АГ «Эксперт», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 10.5. Конкурсной документации, отказалось от участия в конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.
К письменным объяснениям был приложен оригинал выписки из протокола общего собрания участников ООО «АГ «Эксперт» от 25.11.2010 года, согласно которому на собрании единогласно принято решение не заключать с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договоров о предоставлении рыбопромыслового участка и отказаться от участия в конкурсе на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
ООО «Автопарк» в своих письменных объяснениях указало, что подавало заявки на участие в конкурсе с целью занятия этими видами деятельности и извлечения прибыли от этой деятельности. Договоров и соглашений с другими участниками конкурса в целях совместного участия в конкурсе не заключало, согласованных действий по снижению цен на торгах не осуществляло. Свой отказ от участия в конкурсе мотивировало тем, что постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска был наложен арест на расчетные счета и денежные средства ООО «Автопарк». В связи с этим в случае определения его победителем конкурса, перечисление денежных средств и заключение договора по результатам конкурса стало бы невозможным. В связи с этим, а также тяжелым материальным положением ООО «Автопарк» отказалось от участия в конкурсе.
В качестве подтверждения указных доводов, ООО «Автопарк» были приложены постановление УФССП по Челябинской области от 05.11.2009 о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, а также постановление от 03.09.2009 о взыскании исполнительского сбора.
ООО «Уралнерудремснаб» письменно пояснило, что при участии в конкурсе действовало самостоятельно, ни с кем не договаривалось и не подписывало ни каких соглашений в целях совместного участия в этом конкурсе.
В ходе рассмотрения дела представители заявителя дополнительно пояснили, что заявки на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области от имени ООО «Уралнерудремснаб», ООО «Автопарк» и ООО «АГ «Эксперт» были переданы заявителю одним лицом (нарочным), а также одним лицом были представлены уведомления от имени ООО «Автопарк» и ООО «АГ «Эксперт» об отказе от участия в конкурсе, что, по мнению заявителя также указывает на согласованность действий участников торгов.
Заслушав доводы и объяснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы и материалы, Комиссия пришла к следующим выводам.
Открытый конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области сроком на 10 лет, проводился Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2008 № 1078 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора», (далее – конкурс).
В соответствии с Конкурной документацией, утвержденной приказом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2009 № 195-П, комиссия вскрывает все конверты с заявками, поступившими организатору конкурса к началу процедуры их вскрытия. При вскрытии конвертов с заявками обособляются и заносятся в протокол наименования каждого участника конкурса, информация о наличии документов, предложения о размере платы, а также перечень приложенных к заявке документов. Протокол вскрытия конвертов с заявками подписывается присутствующими на заседании членами комиссии непосредственно после вскрытия всех конвертов с заявками и размещается на официальном сайте организатором конкурса в день его подписания.
На основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске к участию в конкурсе или об отказе в допуске к участию в конкурсе. Протокол рассмотрения заявок подписывается членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок и размещается на официальном сайте в день его подписания.
Сроки оценки и сопоставления заявок не может превышать 10 рабочих дней, с даты подписания протокола рассмотрения заявок.
Согласно п. 10.5 Конкурсной документации в течение всего срока оценки и сопоставления заявок любой из участников конкурса может направить в комиссию уведомление об отказе от участия в конкурсе по отдельному лоту без объяснения причин.
Критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются:
а) в отношении участников конкурса, которые ранее осуществляли организацию любительского и спортивного рыболовства:
- количество выданных гражданам разовых лицензий на ранее предоставленном рыбопромысловом участке – 35 %;
- стоимость объектов инфраструктуры, специально созданной для организации любительского и спортивного рыболовства – 40%;
- средняя численность работающих у участника конкурса работников в году, которые осуществляли или будут осуществлять организацию любительского и спортивного рыболовства на выставляемом на конкурсе участке – 25%.
б) в отношении участников конкурса, которые ранее не обеспечивали организацию любительского и спортивного рыболовства:
- предложение о размере платы за предоставление рыбопромысловых участков, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта РФ – 25%;
- предложения участника конкурса (проект бизнес-плана) по созданию инфраструктуры, которая будет использоваться для организации любительского и спортивного рыболовства – 40%;
- средняя численность работников заявителя, которые будут осуществлять организацию любительского и спортивного рыболовства на выставляемом на конкурс участке – 35%.
Открытый конкурс – это публичная процедура конкурентного отбора хозяйствующих субъектов, которые независимо и самостоятельно формируют заявки и стараются предложить заказчику лучшие условия заключения контракта.
Подавая заявки на участие в конкурсе предполагается конкурентная борьбы участников за получение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области, путем предложения наилучших условий заключения договора, таких как наибольший размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, наибольший объем инвестиций в создание инфраструктуры рыбопромысловых участков, численность работников занятых в организации любительского и спортивного рыболовства.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке. Из смысла данной нормы следует, что конкурирующие фирмы обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за получение контракта на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны пресекаться.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
ООО «АГ «Эксперт», ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб» относятся к участникам, которые ранее не обеспечивали организацию любительского и спортивного рыболовства, следовательно, их предложения должны оцениваться комиссией по критериям, указанным в п. б) критериев оценки. Анализ ценовых предложений о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, сделанных указанными участниками показал следующее:
- ООО «Уралнерудремснаб» по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 19Ч, 20Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч предложило плату за предоставление рыбопромыслового участка по каждому лоту в размере 2000 рублей;
- ООО «Автопарк» по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 18Ч, 19Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч предложило плату за предоставление рыбопромыслового участка по каждому лоту в размере 5000 рублей;
- ООО «АГ «Эксперт» по лотам №№ 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 19Ч, 20Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч предложило плату за предоставление рыбопромыслового участка по каждому лоту в размере 10000 рублей, по лоту № 1Ч в размере 110000 рублей, а по лоту № 18 в размере 6000 рублей.
Из анализа действий участников можно сделать вывод о том, что участники открытого конкурса по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 19Ч, 20Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч действовали по схеме «прикрытия заявок» в сочетании со схемой «отзыва заявок» при которой, фирмы договариваются подать заявки с ценой превышающей цену другой фирмы с целью прикрытия ее от ценовых предложений других участников, а затем одна или несколько компаний соглашаются снять ранее поданную заявку, чтобы обеспечить принятие заявки фирмы, выбранной на роль победителя.
Как было указано выше, участники подавали заявки с ценами выше другого участника. Такая стратегия участников свидетельствует о том, что заявка одного с предложением по цене выше другого прикрывает заявку первого с меньшей ценой и в случае допуска заявки третьего лица с ценой, выше цены первого участника группы, «сыграет» заявка другого участника группы цена по которой выше цены третьего лица. В результате чего шансы получить контракт по лоту кратно возрастают, а в лучшем случае лот будет получен одним из участников по наименьшей цене. Таким образом, основной целью подачи заявок ООО «АГ «Эксперт» и ООО «Автопарк» являлось прикрытие заявки ООО «Уралнерудремснаб» которого участники изначально определили в качестве победителя, поскольку только у него согласно изменений №1 в Устав от 01.07.2009 предусмотрены такие виды деятельности как осуществление промышленного рыболовства и осуществление рыбоводства.
Данные действия участников аукциона соответствуют интересам каждого из них, поскольку результатом таких действий является заключение государственного контракта по более низкой цене, нежели если бы участники (ООО «Автопарк», ООО «АГ «Эксперт») не отозвали свои заявки. В случае оценки и сопоставления всех допущенных к участию в конкурсе предложений, победителем был бы признан участник, предложивший наибольший объем инвестиций в инфраструктуру рыбопромыслового участка, а также наибольшую плату за предоставление рыбопромыслового участка в пользование, что является невыгодным для них в данной ситуации, так как, согласно стратегии данных участников, основной целью участия указанных организаций в конкурсе было не получение контракта, а прикрытие другого участника. Единственной возможностью избежать заключения контракта и соответственно исполнять обязанности по внесению платы за предоставление рыбопромыслового участка и вложение предложенных в проекте бизнес плана инвестиций, был отказ от участия в конкурсе. Кроме того, Комиссия считает, что в случае дальнейшего участия ООО «АГ «Эксперт» и (или) ООО «Автопарк» в торгах, участники не достигли бы заранее определенных целей о получении рыбопромысловых участков при наименьших затратах и преимущественно в пользование ООО «Уралнерудремснаб».
Вывод о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них, можно сделать и на основании следующего:
1.Согласно пояснений представителей Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подача заявок от имени ООО «Автопарк», ООО «АГ «Эксперт», ООО «Уралнерудремснаб» осуществлялась одним лицом (что также подтверждается журналом регистрации заявок участников), которое в день предоставления заявок приняло участие в заседании комиссии по вскрытию конвертов с заявками. Подача уведомлений от имени ООО «Автопарк», ООО «АГ «Эксперт» об отказе от участия в конкурсе также осуществлялась одним лицом, что указывает на согласованность действий участников торгов.
2.Действия ООО «АГ «Эксперт» по направлению заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 20Ч с предложением о внесении платы за предоставление рыбопромыслового участка в размере 10 000 рублей, по лоту № 1Ч и № 18 в размере 110000 рублей и 6000 рублей соответственно, а также предложения по созданию инфраструктуры для организации любительского и спортивного рыболовства в размере 8 000 000 рублей на каждом участке, что согласно объяснений не выгодно для него и дальнейший отказ от соперничества за контракт по данным лотам, также указывают на то, что ООО «АГ «Эксперт» заранее знало, что не будет единственным участником конкурса по данным лотам и ему возможно не придется заключать контракт по данным лотам.
3.Также действия ООО «Автопарк» по направлению заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 18Ч, 19Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч с предложением платы за предоставление рыбопромыслового участка в размере 5000 рублей и предложения по созданию инфраструктуры для организации любительского и спортивного рыболовства в размере 4 500 000 рублей на каждом участке, при этом зная, что в отношении ООО «Автопарк» 27.05.2009 (т.е. до подачи заявок) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 204510,4 рублей, а также зная свое тяжелое материальное положение, также указывают на то, что ООО «Автопарк» заранее знало, что не будет единственным участником конкурса по данным лотам и ему возможно не придется заключать контракт по данным лотам.
Следует отметить, что в учредительных документах ООО «АГ «Эксперт» и ООО «Автопарк» не заявлены виды деятельности, связанные с рыбоводством или рыболовством, что указывает на то, что организации реально не планировали заниматься деятельностью по организации любительского или спортивного рыболовства.
Следовательно, основной целью подачи таких заявок являлось не заключение договора, а прикрытие другого участника конкурса или создание видимости конкуренции на торгах.
Кроме того, ООО «Автопарк» действуя самостоятельно и в соперничестве с другими участниками конкурса, не могло знать об отказе ООО «АГ «Эксперт» от борьбы за контракт по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 18Ч. Отказ ООО «Автопарк» от участия в торгах по данным лотам соответствует его интересам, поскольку при отказе ООО «АГ «Эксперт» от участия в конкурсе, для ООО «Автопарк» существовала большая вероятность стать победителем и заключить контракты по данным лотам, что не входило в его планы и было невыгодно для него. Такое поведение ООО «Автопарк» также означает, что ему было заранее известно об отказе ООО «АГ «Эксперт» от участия в конкурсе по данным лотам.
4.Информация о предложениях всех участников по размеру платы за предоставление рыбопромыслового участка была озвучена 28.10.2009 года на заседании конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе. Данная информация была также указана в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области от 28 октября 2010 года № 6, который был опубликован на сайте организатора в день его подписания. Согласно журнала регистрации представителей участников конкурса (приложение № 1 к протоколу вскрытия конвертов от 28.10.2009г.) на заседании комиссии по вскрытию конвертов присутствовал заместитель директора ООО «Автопарк». Данный факт указывает на то, что участниками было организовано оперативное получение информации о конкурсе, об иных участниках конкурса и их предложениях по размеру платы за предоставление рыбопромыслового участка.
Сведения о лицах, допущенных к участию в конкурсе были указаны в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области от 25.11.2009 года № 7, который был опубликован на сайте организатора в день его подписания, т.е. 25.11.2009 года.
Участники конкурса, узнав о том, что только они допущены к участию в конкурсе по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 19Ч, 20Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч, письмами от 26.11.2009 направили организатору конкурса отказ от участия в конкурсе по соответствующим лотам.
Данные действия указывают на то, что у участников конкурса имелась необходимая информация и реальная возможность спрогнозировать результаты конкурса и согласованно совершить действия, направленные на достижение желаемого результата по снижению цен на торгах, что они и сделали.
5.По результатам анализа учредительных документов участников конкурса, приложенных к заявкам установлено, что ООО «АГ «Эксперт», ООО «Автопарк», ООО «Уралнерудремснаб» составляют между собой одну группу лиц по п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку физическое лицо Севастьянов Яков Михайлович имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале каждого из этих хозяйственных обществ (52%, 100%, 100% соответственно). Кроме того место нахождения этих хозяйственных обществ совпадает, все участники расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Павлова, 35.
Данное обстоятельство также подтверждает выводы Комиссии о скоординированности действий участников группы. Участники, являясь группой лиц, не желали конкурировать между собой, согласованно действовали в соответствии с заранее принятой стратегией, направленной на устранение конкуренции на торгах, результатом которой явилось снижение размера платы за предоставление рыбопромысловых участков и недополучение объемов инвестиций в развитие любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках.
Указанная стратегия координации на конкурсе участников группы лиц и прикрытия на торгах ООО «Уралнерудремснаб» основывалась на предусмотренном п. 10.5. Конкурсной документации праве участников конкурса отказаться от дальнейшего участия в конкурсе в любое время до окончания подведения итогов конкурса, а также прозрачной процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, установленном в Конкурсной документации, о чем ООО «АГ «Эксперт», ООО «Автопарк», ООО «Уралнерудремснаб» было заранее известно, так как Конкурсная документация размещалась на сайте на момент объявления конкурса.
6.Также следует отметить, что Комиссия относится критически к доводам ООО «АГ «Эксперт», указанным в качестве объективных обстоятельств отказа от участия в конкурсе о том, что эта сделка является крупной и на совершение такой сделки не было получено согласие учредителей, в силу следующего.
Во-первых, решение общего собрания участников ООО «АГ «Эксперт» о не заключении договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области и отказе от участия в конкурсе было принято в день опубликования в сети «Интернет» протокола № 7 от 25.11.2009 года, т.е. когда была реальная возможность получить информацию о лицах, допущенных к участию в конкурсе по конкретным лотам.
Во-вторых, указанный довод опровергается тем, что ООО «АГ «Эксперт» не отказалось от участия в иных лотах, в которых были допущены иные участники конкурса помимо ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб», хотя в силу принятого решения общего собрания должно было это сделать.
В-третьих, ООО «АГ «Эксперт» входит в одну группу лиц и следовательно принятие такого решения 25.11.2009 об отказе от участия в конкурсе соответствует интересам как ООО «АГ «Эксперт», так и всей группы лиц.
Доводы ООО «Автопарк» о причинах отказа от участия в конкурсе также подвергаются сомнению, поскольку ООО «Автопарк» также не отказалось от участия в иных лотах, в которых были допущены другие участники конкурса, помимо ООО «АГ «Эксперт» и ООО «Уралнерудремснаб». Следует отметить, что согласно имеющимся в материалах дела документах (постановление УФСПП по Челябинской области от 05.11.2009г.) ООО «Автопарк» было известно о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств в размере 204 510,4 рублей и о своем материальном положении еще до направления заявок на участие в конкурсе. Несмотря на свое материальное положение ООО «Автопарк» направило заявки на участие в 14 лотах с предложениями по внесению платы за предоставление рыбопромыслового участка в размере 5000 рублей а также вложению инвестиций в организацию любительского и спортивного рыболовства в размере 4 500 000 рублей по каждому лоту, что противоречит экономической целесообразности. Каких - либо иных обстоятельств, которые привели к ухудшению его материального положения в период участия в конкурсе и повлияли на его отказ от участия в конкурсе, ООО «Автопарк» не представило.
Кроме того, указанные ООО «АГ «Эксперт» и ООО «Автопарк» доводы, повлиявшие на отказ от участия в конкурсе не могут быть приняты Комиссией во внимание в качестве обстоятельств в равной мере повлиявших на поведение всех участников конкурса, поскольку указанные обстоятельства не являются таковыми.
7.На согласованность действий участников торгов также указывают следующие факты: схожесть оформления заявок на участие в торгах; схожесть проектов бизнес планов; однообразность исходящих номеров писем; наличие в составе заявок одновременно полученных выписок из ЕГРЮЛ в Управлении ФНС по Челябинской области, которые в дальнейшем поочередно были заверены у одного нотариуса; участники располагаются в одном здании, одновременная подача заявок и уведомлений об отказе от участия в конкурсе и т.д.
Указанные выводы и факты свидетельствует о том, что участники аукциона с момента подачи заявок на участие в конкурсе действовали единообразно, синхронно и согласованно, т.е не как конкуренты, а как единое целое, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли согласованный план действий и в сложившейся ситуации, оказавшись втроем участниками конкурса, совершили действия в соответствии с экономическими интересами каждого из них.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия каждого из участников торгов были связаны действиями другого участника торгов, при этом каких-либо обстоятельств, которые бы в равной мере повлияли на такое поведение участников Комиссией не установлено. Ответчиками таких доказательств также не представлено.
Действуя согласованно, каждый из участников торгов, участвуя в конкурсе по соответствующему лоту, не соперничал с конкурентом за заключение договора, без объективных на то причин в равной мере влияющих на всех участников конкурса, тем самым, давая конкуренту беспрепятственно стать победителем торгов с наименьшим предложением размера платы за предоставление рыбопромыслового участка и наименьшим вложением инвестиций в создание инфраструктуры рыбопромыслового участка. Такое поведение свидетельствует о том, что каждому из участников было заранее известно о том, каким образом он будет действовать в случае его допуска к участию в конкурсе. В результате данных действий участников конкурса произошло снижение платы за предоставление рыбопромысловых участков и снижение объема инвестиций в развитие любительского и спортивного рыболовства.
На основании изложенного выше, Комиссия пришла к выводам о нарушении ООО «Аналитическая группа «Эксперт», ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб» запрета на осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно заявок участников конкурса по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 19Ч, 20Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч, участниками были сделаны следующие предложения:
| № лота | ООО «АГ «Эксперт» | ООО «Автопарк» | ООО «Уралнерудремснаб» | ||||||
| плата | инвестиции (зарыбление) | численность | плата | Инвестиции (зарыбление) | численность | плата | Инвестиций (зарыбление) | численность | |
| № 1Ч | 110000 | 8 000 000 (250 000) | 32 | 5000 | 4 500 000 (200 000) | 6 | 2000 | 1 180 000, (80 000) | 2 |
| № 6Ч | 10000 | 8 000 000 (250 000) | 32 | 5000 | 4 500 000 (200 000) | 6 | 2000 | 1 180 000 (80 000) | 2 |
| № 10Ч | 10000 | 8 000 000 (250 000) | 32 | 5000 | 4 500 000 (200 000) | 6 | 2000 | 1 180 000 (80 000) | 2 |
| № 15Ч | 10000 | 8 000 000 (250 000) | 32 | - | 2000 | 1 180 000 (80 000) | 2 | ||
| №16Ч | 10000 | 8 000 000 (250 000) | 32 | - | 2000 | 1 180 000 (80 000) | 2 | ||
| №18Ч | 6000 | 8 000 000 (250 000) | 32 | 5000 | 4 500 000 (200 000) | 6 | 2000 | 1 180 000 (80 000) | 2 |
| №19Ч | 5000 | 4 500 000 (200 000) | 6 | 2000 | 1 180 000 (80 000) | 2 | |||
| № 20Ч | 10000 | 8 000 000 (250 000) | 32 | - | 2000 | 1 180 000 (80 000) | 2 | ||
| № 21Ч | - | 5000 | 4 500 000 (200 000) | 6 | 2000 | 1 180 000 (80 000) | 2 | ||
| №22Ч | - | 5000 | 4 500 000 (200 000) | 6 | 2000 | 1 180 000 (80 000) | 2 | ||
| №23Ч | - | 5000 | 4 500 000 (200 000) | 6 | 2000 | 1 180 000 (80 000) | 2 | ||
| №24Ч | - | 5000 | 4 500 000 (200 000) | 6 | 2000 | 1 180 000 (80 000) | 2 | ||
| Итого: | 166000 | 56 000000 | 45000 | 40 500 000 | 24000 | 14 160 000 | |||
Из изложенного можно сделать вывод о том, что по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 20Ч при честной и добросовестной конкуренции участников конкурса победителем было бы признано ООО «АГ «Эксперт», поскольку им были предложены наилучшие условия по всем критериям оценки заявок. Размер платы за предоставление участков составил бы 166 000 рублей, а объем инвестиций 56 000 000 рублей. В результате отказа ООО «АГ «Эксперт» и ООО «Автопарк» от дальнейшего участия в конкурсе в пользу ООО «Уралнерудремснаб», общий размер платы за предоставление участков составил всего 14000 рублей, а объем инвестиций – 8 260 000 рублей.
По лотам №№ 19Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч победителем было бы признано ООО «Автопарк», поскольку им были предложены наилучшие условия по всем критериям оценки заявок. В результате отказа ООО «Автопарк» от дальнейшего участия в конкурсе в пользу ООО «Уралнерудремснаб», общий размер платы за предоставление участков составил 10 000 рублей вместо 25 000 рублей, а объем инвестиций – 5 900 000 рублей, вместо 22 500 000 рублей.
В проекты бизнес планов в целях обеспечения и поддержания количества водных биологических ресурсов участники конкурса включили расходы на зарыбление рыбопромысловых участков, в размерах указанных в таблице.
В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Следовательно, расходы на зарыбление рыбопромысловых участков являются инвестициями в водные объекты (рыбопромысловые участки), собственником которых является государство.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанных согласованных действий участников, выразившихся в устранении конкуренции на конкурсе по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 20Ч ущерб в виде недополучения в бюджет Челябинской области платы за предоставление рыбопромысловых участков составил в размере 152 000 рублей, а от недополучения инвестиций в виде вложения денежных средств на зарыбление рыбопромысловых участков – в размере 1 190 000 рублей.
В результате согласованных действий указанных участников выразившихся в устранении конкуренции на конкурсе по лотам №№ 19Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч в виде недополучения в бюджет Челябинской области платы за предоставление рыбопромысловых участков составил в размере 15 000 рублей, а от недополучения инвестиций в виде вложения денежных средств на зарыбление рыбопромысловых участков - в размере 600 000 рублей.
Поскольку ущерб государству, причиненный действиями участников конкурса ООО «АГ «Эксперт», ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб», является крупным ущербом (более 1 млн. рублей), данное обстоятельство является основанием для рассмотрения материалов дела на предмет соблюдения ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать в действиях ООО «Аналитическая группа «Эксперт», ООО «Автопарк», ООО «Уралнерудремснаб» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 19Ч, 20Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч, результатом которых явилось снижение цен на торгах.
2.Выдать ООО «Аналитическая группа «Эксперт» обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
3.Выдать ООО «Автопарк» обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
4.Выдать ООО «Уралнерудремснаб» обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Председатель Комиссии
_____________
Члены Комиссии:
_____________
_____________
_____________
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2010-03-26 Приложение к Решению от 26 марта 2010 года № Б/Н Предписание
2010-03-26 Приложение к Решению от 26 марта 2010 года № Б/Н Предписание
2010-03-26 Приложение к Решению от 26 марта 2010 года № Б/Н Предписание