Решение Тюменского УФАС России от 25.08.2005 г № 15/1
О нарушении законодательства в области рекламы
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Председатель комиссии: Лобановский П.Л. - заместитель руководителя
управления;
Члены комиссии: Поткина И.В. - заместитель начальника
отдела;
Делев Д.И. - ведущий специалист,рассмотрев материалы производства по делу, возбужденному определением от 27.07.2005 N 15 по признакам нарушения ООО "Э." законодательства РФ о рекламе,
Установила:
На заседании Комиссии отсутствовал представитель ООО "Э.". В соответствии с п. 1.8 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержден Приказом МАП России от 13.11.1995 N 147) в отсутствие сторон (их представителей) дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ООО "Э." в лице его директора Н.А.А. было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. При этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в управление от ООО "Э." не поступало. Следовательно, дело может быть рассмотрено и в отсутствие данного лица.
По имеющимся в материалах дела документам, на перекрестке улиц 30 Лет Победы и Мельникайте в г. Тюмени размещена наружная реклама ООО "Э.", содержащая термин в превосходной степени "самый" во фразе "Самый удобный кредит на компьютеры". Согласно статье 7 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ не допускается распространение рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
По объяснениям ООО "Э." (Исх. N 29 от 11.07.2005), "использование в наружной рекламе, размещенной на рекламном щите на углу улиц 30 Лет Победы и Мельникайте, термина "Самый"... основано на договорах об организации безналичных расчетов с ЗАО "Б.", в которых предусмотрен минимальный размер платы за осуществление расчетов по сравнению с другими лицами, занимающимися реализацией компьютерной и оргтехники, что автоматически ведет к уменьшению стоимости товара". В подтверждение этого в управление представлены договор от 29.06.2005 N 72-4-200 о предоставлении эксклюзивных прав и ограничения партнерства, выходящего за рамки данного договора, а также договор от 30.05.2005 N 1 об изменении размера платы за организацию безналичных расчетов. Каких-либо иных доказательств достоверности термина "самый" применительно к кредитам на компьютеры ООО "Э." не приведено.
Рассмотрев документы, представленные ООО "Э." для обоснования своей позиции, комиссия Тюменского УФАС России считает, что они не могут являться подтверждением достоверности того, что ООО "Э." предлагает "самые удобные кредиты на компьютеры" по следующим причинам.
Во-первых, анализируя аргументацию ООО "Э.", можно установить, что в его трактовке наиважнейшим параметром "удобности" кредита является "размер платы", взимаемой Банком с торговой организации за осуществление расчетов при продаже товара в кредит. В этой связи, как отмечает ООО "Э." в соответствии с договором от 30.05.2005 N 1 в отношении него ЗАО "Б." установлен "минимальный размер платы за осуществление расчетов" по сравнению с другими лицами, занимающимися реализацией компьютерной и оргтехники. Однако данное обстоятельство не имеет прямого отношения к характеристикам того, о чем идет речь в рекламе, - кредиты покупателям компьютерной техники ООО "Э.", а свидетельствует лишь о том, что ЗАО "Б." созданы более выгодные условия для ООО "Э." (при условии, что размер этой ставки в действительности наименьший по сравнению с иными торговыми организациями - партнерами данного банка). Названные преимущества объективно могут вести только к сокращению собственных издержек торговой организации. Хотя потенциально данное снижение издержек может сказаться и на стоимости товара в сторону ее уменьшения. Однако это не означает "автоматически", что в силу якобы минимального размера платы за услуги банка стоимость продукции ООО "Э." становится наименьшей среди иных торговых организаций, реализующих аналогичную продукцию с привлечением кредитных ресурсов ЗАО "Б.". Также потенциально любая торговая организация в целях повышения конкурентной привлекательности своей продукции по собственному усмотрению может установить на нее меньшую цену, невзирая на проценты, уплачиваемые ЗАО "Б." за организацию безналичных расчетов. Для подтверждения достоверности того, что стоимость продукции ООО "Э." является наименьшей среди всех иных торговых организаций, сотрудничающих с ЗАО "Б.", необходим постоянный (в течение всего периода размещения рекламы) и всесторонний сравнительный анализ цен на продукцию данных организаций. Ничего подобного ООО "Э." в управление не представлено.
Также принципиально важно отметить, что уменьшение стоимости товара опять же не имеет прямого отношения к условиям кредитования покупателей компьютерной техники ООО "Э." и "автоматически" (то есть объективно, с закономерностью) не делает сами кредитные условия более "удобными" для покупателей, чем у иных организаций. По крайней мере, доказательств обратного ООО "Э." представлено не было.
Во-вторых, ООО "Э." не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что размер платы за организацию безналичных расчетов, установленный ЗАО "Б." в отношении него, является минимальным по сравнению с "другими лицами, занимающимися реализацией компьютерной и оргтехники".
В-третьих, из рекламы ООО "Э." не следует, что степень удобства кредита ("самый удобный") связана исключительно со случаями предоставления такого кредита ЗАО "Б.". В рекламе содержится общее утверждение о "самом удобном кредите" (в силу дословного толкования - самого удобного из всех иных существующих кредитов), что никак не может ассоциироваться у потребителей рекламы только с ЗАО "Б.". В г. Тюмени функционирует множество иных кредитных организаций, осуществляющих предоставление кредитов на компьютерную технику (в частности, ООО "Х.", ООО "А." и иные). Следовательно, для того, чтобы обоснованно считать минимальным размер платы за обслуживание, необходим анализ аналогичного параметра у всех иных банков, работающих по кредитным схемам, причем в масштабах всей Российской Федерации (поскольку в рекламе отсутствует оговорка о том, что "кредит является самым удобным" на какой-то определенной территории, в частности на территории г. Тюмени).
В итоге, исходя из связки параметров "удобности" кредита, принятой за отсчет ООО "Э." (минимальный размер платы данной организации за услуги ЗАО "Б." по организации безналичных расчетов - "автоматическое снижение стоимости товара"), нельзя установить, что кредит приобретает названное в рекламе абсолютное значение. Таким образом, имеет место нарушение статьи 7 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в распространении рекламы, в которой использован термин в превосходной степени ("самый") во фразе "самый удобный кредит на компьютеры", достоверность которого документально подтверждена быть не может.
Из письменных объяснений ООО "Э.", поступивших в управление (исх. N 28 от 05.07.2005), следует, что производство рассматриваемой рекламы было осуществлено предпринимателем М.А.Л., автором текста и макета данной рекламы был работник ООО "Э." - директор Н.А.А. Из этого следует, что рекламодателем в данном случае является ООО "Э.", т.к. именно данное лицо стало источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы (статья 2 Федерального закона "О рекламе").
Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, несет рекламодатель, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. ООО "Э." не представлено каких-либо доказательств вины рекламопроизводителя или рекламораспространителя в нарушении статьи 7 Федерального закона "О рекламе", следовательно, ответственным за допущенное нарушение закона должен быть признан рекламодатель, то есть ООО "Э.".
С учетом изложенного выше и в соответствии со статьями 7, 26, 30 Федерального закона "О рекламе", пунктом 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (утв. Приказом МАП РФ от 13.11.1995 N 147) Комиссия
Решила:
1.Признать ООО "Э." нарушившим статью 7 Федерального закона "О рекламе" в части использования в рекламе термина в превосходной степени ("самый") при невозможности подтвердить его документально.
2.Вынести предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.
3.Вынести решение об осуществлении ООО "Э." контррекламы.
Председатель Комиссии
П.Л.ЛОБАНОВСКИЙ
Члены комиссии
И.В.ПОТКИНА
Д.И.ДЕЛЕВ