Решение Тюменского УФАС России от 27.10.2005 г № 17/4
О нарушении законодательства о рекламе
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Председатель комиссии: Лобановский П.Л. - заместитель
руководителя
управления;
Члены комиссии: Поткина И.В. - заместитель
начальника отдела;
Столярова Е.Н. - ведущий специалист,рассмотрев материалы дела, возбужденного определением N 17 от 26 сентября 2005 года по признакам нарушения ЗАО "С." (далее - "С.") законодательства РФ о рекламе, при участии представителя ООО "Т." (по доверенности от 20.08.2005 б/н) и ОАО "Ш." (доверенность от 10.06.2005 б/н) Б.
Установила:
В управление поступили заявления ООО "Т." и ОАО "Ш.", в которых указано о нарушении "С." законодательства РФ о рекламе, выразившемся в распространении недостоверной, недобросовестной и неэтичной рекламы. Заявителями указано, что в номере 3 (8) Западно-Сибирского делового журнала "Д." на страницах 76 - 77 опубликована рекламная статья "Превенторы НПП "С." - это безопасное настоящее", в которой заместитель генерального директора ЗАО "С.", рекламируя продукцию этого предприятия, сообщает неопределенному кругу читателей следующую информацию: а) "наши превенторы на 20 - 30% дешевле, чем у российских конкурентов"; б) "в последнее время предприятие столкнулось с такой проблемой, как копирование нашего оборудования. Например, Ш. пытается производить превенторы, внешне напоминающие наши, но технически и функционально ни на йоту не приближенные к качеству тех, что изготавливают заводы, с которыми ЗАО "С." заключило договоры и каждый этап работы которых строго контролирует"; в) "..."Т."... предлагает наше оборудование. Ясно, что продавать они будут "контрафакт", под прикрытием разрешительных документов ЗАО "С.".
Определением Тюменского УФАС России N 17 от 26 сентября 2005 года возбуждено дело по признакам нарушения "С." законодательства РФ о рекламе.
В ходе заседания Комиссии Тюменского УФАС России 13 октября 2005 года представителем "С." представлены возражения на определение N 17 от 26.10.2005, в которых изложены доводы об отсутствии нарушений законодательства о рекламе и заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления информационного или рекламного характера рассматриваемого материала.
По мнению Комиссии Тюменского УФАС России, предложенные в ходатайстве вопросы сформулированы некорректно, поскольку заведомо устанавливают различия между информацией и рекламой без учета содержания статьи 2 Федерального закона "О рекламе", согласно которой реклама признается одним из видов информации. Кроме того, согласно п. 3.3 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе эксперты и специалисты привлекаются для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Вместе с тем анализ содержания опубликованной информации с научной и правоприменительной точек зрения на разрешение вопроса об ее идентификации в качестве рекламы не влияет, а следовательно, не требуется. Любая информация, содержащая признаки, предусмотренные статьей 2 Федерального закона "О рекламе", независимо от способа ее изложения, может быть признана рекламой. Следовательно, оценка Комиссией управления соответствия информации требованиям, при наличии которых она признается рекламой, не требует специальных познаний в области языкознания и возможна без привлечения ученых в данной области. В этой связи ходатайство "С." не подлежит удовлетворению.
В целях более тщательной и всесторонней оценки доводов возражения, которые не были представлены "С." в установленный срок, определением Комиссии Тюменского УФАС России N 17/2 от 13 октября 2005 года слушание дела было отложено на 25 октября 2005 года.
14.10.2005 в управление поступило заявление ООО "Т." о предоставлении дополнительных материалов, которые относятся к категории сведений, составляющих коммерческую тайну, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела исключительно в присутствии лиц, уполномоченных для участия в деле, без допуска иных лиц и без использования технических средств записи заседания Комиссии (вх. N 1956 от 14.10.2005). Представителем "С." на заседании комиссии 27.10.2005 заявлено устное ходатайство об отложении дела для ознакомления с указанными материалами. Ходатайства лиц, участвующих в деле, частично удовлетворены. Определением N 17/3 от 25.10.2005 дело слушанием было отложено на 27.10.2005.
26.10.2005 в управление поступило ходатайство "С." об отложении рассмотрения дела на 31.10.2005 ввиду участия адвоката Ч. в ином деле (вх. N 2049 от 26.10.2005), а также ходатайства об ознакомлении с перечнем поступивших документов, приказом об утверждении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну (вх. N 2047 от 26.10.2005), и предоставлении копии протокола заседания Комиссии Тюменского УФАС России от 25.10.2005 и копии постановления о запрете производства видеосъемки и аудиозаписи на заседании комиссии (вх. N 2048 от 26.10.2005). Комиссией отказано в удовлетворении этих ходатайств, за исключением ходатайства об ознакомлении с перечнем поступивших документов.
Согласно п. 3.6 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотрение дела может быть отложено в тех случаях, когда разрешение дела невозможно в данном заседании. Ходатайства "С." указанных обстоятельств не содержат. В материалах имеется аргументированное возражение общества по существу рассматриваемого дела, что позволяет исключить ущемление их интересов при установлении фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 3.2 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, стороны вправе знакомиться с материалами дела, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну. Информацией, составляющей коммерческую тайну, признается научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны (статья 3 Федерального закона "О коммерческой тайне"). Рассмотрение дела без использования технических средств записи заседания Комиссии (аудио-, видеозаписи) установлено определением N 17/3 от 25 октября 2005 года, которое вручено представителю "С." 26.10.2005 (вх. N 1014/17).
Содержание статьи "Превенторы НПП "С." - это безопасное настоящее" свидетельствует о целенаправленном обращении внимания неопределенного круга потребителей на конкретную марку и изготовителя товара, формировании и поддержании интереса к продукции "С.". Следовательно, указанная информация соответствует понятию "реклама", определенному статьей 2 Федерального закона "О рекламе". Довод ЗАО "С.", что платежное поручение от 28.03.2005 N 159 служит доказательством оплаты информационного материала, а не рекламы, размещенной на основании договора от 11.03.2005, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Из информации, представленной ООО ИД "Д." (вх. N 2061 от 27.10.2005), следует, что, кроме статьи под названием "Превенторы НПП "С." - это безопасное настоящее", в журнале "Д." и в его приложении "Диалоги о безопасности" иных материалов "С." никогда не опубликовывалось. Кроме того, из информации, представленной на запрос управления ООО ИД "Д." и ЗАО "С.", однозначно следует, что рассматриваемая информация была опубликована последним в качестве рекламы (договор на оказание рекламных услуг N 065 от 10.03.2005, счет N 71 от 14.03.2005, платежное поручение от 28.03.2005 N 159).
В обоснование утверждения "...наши превенторы на 20 - 30% дешевле, чем у российских конкурентов" в управление представлено коммерческое предложение "С.", датированное 15.03.2005, и предложение ООО "Т." в адрес ООО "К." (исх. N 041 от 15.03.2005), содержащее цены на реализуемое им противовыбросовое оборудование значительно выше, чем у первого. Однако указанное письмо ООО "Т." не может служить доказательством достоверности использованных в рекламе утверждений. Во-первых, на момент его направления у ООО "Т." действовало иное предложение, содержащее более низкую цену аналогичной продукции (спецификация N 1 к договору N 011-ТД от 21.02.2005). Во-вторых, неопровержимые данные, свидетельствующие об авторстве и направлении ООО "Т." данного письма в адрес ООО "К.", в материалах дела отсутствуют. На заседании комиссии представитель ООО "Т." подверг сомнению факт составления и направления указанного письма в той форме, в которой оно представлено представителем "С.". Он пояснил, что, во-первых, ООО "Т." никогда не предлагались к реализации превенторы с наименованием 1ППС-2ФТ-152*21 (сдвоенные и одинарные), которые указаны в вышеназванном письме; во-вторых, заголовок письма и подпись выполнены разными шрифтами, что не практикуется в документообороте ООО "Т."; в-третьих, комплексы КГОМ-1 и КГОМ-2 являются разными по себестоимости и не могли предлагаться обществом к реализации по одной цене. Не подтверждается достоверность копии этого документа и другими материалами дела.
Заявителем представлены документы, свидетельствующие о сопоставимости цен на продукцию, реализуемую ООО "Т." и "С." (счет-фактура 0000057 от 15.03.2005, 00000074 от 30.03.2005, товарная накладная N 30 от 22.03.2005, N 33 от 30.03.2005). Кроме того, "С." не представило данных, подтверждающих, что реализуемые им превенторы дешевле на 20 - 30%, чем у всех российских конкурентов (т.е. лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и зарегистрированных на территории России). Таким образом, использованное "С." в рассматриваемой рекламе сравнение цен реализуемых превенторов с ценами иных хозяйствующих субъектов на аналогичную продукцию не соответствует действительности.
Утверждения "..."Т."... предлагает наше оборудование. Ясно, что продавать они будут "контрафакт", под прикрытием разрешительных документов ЗАО "С."; "в последнее время предприятие столкнулось с такой проблемой, как копирование нашего оборудования. Например, Ш. пытается производить превенторы, внешне напоминающие наши, но технически и функционально ни на йоту не приближенные к качеству тех, что изготавливают заводы, с которыми ЗАО "С." заключил договоры и каждый этап работы которых строго контролирует" обосновываются "С." отсутствием у заявителя соответствующего комплекса технической документации и, прежде всего, сертификатов соответствия.
Однако факт реализации ООО "Т." продукции "С.", как и осуществление им указанной деятельности "под прикрытием разрешительных документов ЗАО "С." не подтверждается материалами дела. Исходя из представленных материалов, ООО "Т." продает продукцию ОАО "Ш.", которая изготавливается на основании соответствующих патентов. Таким образом, рассматриваемое утверждение, использованное "С." при сравнении своих прав с правами иных лиц на реализуемую продукцию, учитывая презумпцию невиновности, не соответствует действительности, что противоречит требованиям абзаца 16 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" в части присутствия в рекламе не соответствующих действительности сведений в отношении сравнений с другим товаром, а также с правами и положением иных юридических лиц.
Понятие "контрафактного" товара достаточно четко очерчено законодательством РФ. Так, согласно части 2 статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" являются контрафактными товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Таким образом, только незаконное использование товарных знаков или сходных с ними до степени смешения обозначений на товарах означает, что данный товар является контрафактным. "С." не представлено доказательств, что со стороны заявителя имело место нарушение законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара.
Иной сферой применения термина "контрафактный" является законодательство об авторском праве и смежных правах, в рамках которого используются понятия контрафактного экземпляра произведения и фонограммы, а также контрафактного экземпляра программы для ЭВМ или базы данных (статья 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1; статья 17 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23.09.1992 N 3523-1). Однако данные нормы в рамках настоящего дела неприменимы, поскольку в действиях ООО "Т." отсутствует изготовление или распространение экземпляров произведения и фонограммы, программы для ЭВМ или базы данных, влекущие за собой нарушение авторских и смежных прав.
Кроме того, утверждение об изготовлении ОАО "Ш." контрафактной продукции и распространении ее ООО "Т." опровергается представленными как заявителями (патенты на полезную модель N 40381, патент на полезную модель N 40380), так и "С." материалами (сертификат соответствия N 0120945, 6352682, N 6352683, разрешение на применение оборудования N РРС 00-17207 от 03.08.2005, N РРС 00-17208 от 03.08.2005, N РРС 00-17206).
Исходя из изложенного, утверждение о том, что оборудование, предлагаемое ООО "Т.", будет являться контрафактным, не соответствует действительности. Следовательно, использование "С." сведений о "контрафактном" характере продукции ООО "Т." при сравнении качества реализуемых им превенторов с аналогичным товаром последнего не соответствует действительности и противоречит абзацу 16 статьи 7 Федерального закона "О рекламе", в части сравнений с другим товаром (товарами).
Утверждение "С." об изготовлении и реализации ООО "Т.", ОАО "Ш." контрафактной продукции, а равно использование им в отношении ООО "Т." таких высказываний, как "психологическая шелуха", "на пальце брюлик один факс" носят оскорбительный характер, содержат указания на факторы, негативно воспринимаемые общественным сознанием, тем самым порочат деловую репутацию последних, в связи с чем являются некорректными, что противоречит абзацу 3 статьи 6 Федерального закона "О рекламе".
Ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, несет рекламодатель. Рекламодателем признается лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы (ст. 2 Федерального закона "О рекламе"). Согласно информации, представленной на запрос управления ИД "Д." (вх. N 2061 от 27.10.2005), источником рекламной информации, размещенной в указанной статье, явилось ЗАО "С.".
Руководствуясь статьей 26 Федерального закона "О рекламе", пунктом 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ЗАО "С." нарушившим:
а) абзац 3 статьи 6 Федерального закона "О рекламе" в части использования в рекламе некорректного сравнения превенторов, реализуемых ЗАО "С.", с продукцией иных хозяйствующих субъектов, реализующих аналогичные товары, а также в части использования высказываний, образов, которые порочат деловую репутацию Т. и ОАО "Ш.".
б) абзац 16 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" в части использования в рекламе не соответствующей действительности информации об отсутствии у ОАО "Ш." и ООО "Т." прав на изготовление и реализацию превенторов, а также сведений о контрафактности продукции, реализуемой ООО "Т.".
2.Вынести решение об осуществлении ЗАО "С." контррекламы.
Председатель Комиссии
П.Л.ЛОБАНОВСКИЙ
Члены комиссии
И.В.ПОТКИНА
Е.Н.СТОЛЯРОВА