Решение Тюменского УФАС России от 25.02.2009 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
в присутствии представителей:
- от ООО «ЮниМилк» - (доверенность от 09.01.2009г.);
-от ООО «Сургутпродторг» - (доверенность от 19.12.2008г.);
- от ООО «Оптинтерпрод» - (доверенность от 19.12.2008г.);
- от ООО «Кемос» - (доверенность от 22.12.2008г.);
- от ООО «МилкХаус» - (доверенность от 22.12.2008г.);
- от ИП Лихоузов В.Н. - (доверенность от 22.12.2008г.);
- от ИП Иванова Ю.В. - (доверенность от 22.12.2008г.),
- от ИП Герута А.И. не явился, направил ходатайство от 19.02.2009г. о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрев дело № К 08/136 по признакам нарушения ООО «ЮниМилк» (123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко., д.15), ООО «Сургутпродторг», (628400, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Чехова, д.4/1, кв.57); ООО «Оптинтерпрод», (628400, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Чехова, 4/1, 57); ООО «МилкХаус», (628400, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Индустриальная, 34, оф.22); ООО «Кемос», (628400, ХМАО-Югра, г.Сургут, пр.Декабристов, 1а); ИП Иванова Ю.В., (628400, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Индуструальная, 34, оф.23); ИП Лихоузов В.Н., (628400, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Энергетиков, д.3/1, кв.48); ИП Герута А.И., (628400, Тюменская обл. г.Сургут, ул.30 лет Победы, 43/1, 21) части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
Установила:
На основании поручения ФАС России от 15.08.2008 года исх. № АГ/20352 Тюменским УФАС России было проведено контрольное мероприятие по проверке ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк – Ялуторовск» на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства на рынке молока и молочной продукции.
В ходе проведения проверки Тюменским УФАС России были выявлены дистрибьюторские соглашения, заключенные филиалом «ЮниМилк-Ялуторовск» ООО «ЮниМилк» по типовой форме в период с 2007 по 1 полугодие 2008 года и установлено, что в них присутствуют отдельные пункты, которые противоречат статье 11 Закона о защите конкуренции, а именно:
Пункт 2.1. соглашений «Поставщик поставляет Дистрибьютору продукцию исключительно для последующей перепродажи Заказчикам на условиях и только в пределах Территории, установленных в соответствии с положениями настоящего Соглашения».
Пункт 4.1.4. соглашений «выполнять условия Поставщика, относящиеся к хранению, продажам (в том числе к рекомендованным отпускным ценам Дистрибьютора), рекламе, продвижению и т.д. Продукции».
Пункт 4.1.5. соглашений «письменно согласовывать с Поставщиком цены, по которым Дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с Поставщиком и устанавливать наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено сторонами в дополнительных соглашениях».
Пункт 4.1.9. соглашений «по запросу Поставщика представлять необходимые сведения о Заказчиках и согласовывать с Поставщиком их кандидатуры, договоры и соответствующие приложения.
Пункт 4.1.10 соглашений «сообщать Поставщику о расторжении договоров с Заказчиками; расторгать договоры с Заказчиками по требованию Поставщика при обосновании Поставщиком своих требований».
Пункт 4.2. соглашений «в течение Срока Дистрибьютор не имеет права продавать Продукцию вне Территории. Дистрибьютор обязан направлять Поставщику любой запрос (информацию) или заказ на реализацию продукции поставщика, полученный дистрибьютором от третьих лиц, находящихся за пределами Территории реализации Продукции».
Между ООО «ЮниМилк» и дистрибьюторами были заключены следующие соглашения: с ИП Герута А.И. дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 № 19/ЯЛ-18Д; с ИП Иванова Ю.В. от 20.12.2007 № ЯЛ-11Д; с ООО «Кемос» от 20.12.2007 № ЯЛ-10Д; с ООО «МилкХаус» от 20.12.2007 № ЯЛ-16Д; с ООО «Оптинтерпрод» от 20.12.2007 №ЯЛ-17Д; с ООО «Сургутоптторг» от 20.12.2007 № ЯЛ-12Д; с ИП Лихоузов В.Н. от 20.12.2007 № ЯЛ-9Д.
При этом в августе 2008 года Филиалом «ЮниМилк-Ялуторовск» ООО «ЮниМилк» были проведены мероприятия по расторжению дистрибьюторских соглашений.
Исполнение указанных условий соглашений, заключенных между филиалом «ЮниМилк-Ялуторовск» ООО «ЮниМилк» и Дистрибьюторами, привело или могло привести к установлению и поддержанию цен (тарифов), скидок (установлению определенной системы скидок и поощрений); разделу товарного рынка по территориальному принципу (определению эксклюзивной территории дилера), объему продажи и покупки товаров; условий договора о минимальной, максимальной цене перепродажи; экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; координации коммерческой организацией экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
В целях установления факта нарушения антимонопольного законодательства и выявления последствий, наступивших в ходе реализации данных дистрибьюторских соглашений, в соответствии с п. 2 ст. 22, ч.1 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции, Тюменским УФАС России приказом от 08.12.2008 № 525 было возбуждено дело № К 08/134 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Определением от 08.12.2008 о назначении дела № К08/136 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению было назначено на 14.00 часов 26.12.2008 года.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее уведомление всех ответчиков по данному делу, а также принимая во внимание ходатайства ответчиков о продлении срока предоставления запрошенных документов, необходимых для рассмотрения данного дела, определением от 26.12.2008 года, дело было отложено на 14.00 часов 19.02.2009 года.
В ходе первого заседания Комиссии представителем ООО «ЮниМилк» были заявлены ходатайства о предоставлении материалов дела № К08/136 для ознакомления и объявлении для этого перерыва в заседании комиссии, а также о предоставлении для ознакомления аналитического отчета по результатам проведенного анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, документы, подтверждающие проведения данного анализа, в целях установления доминирующего положения ООО «ЮниМилк», а также документы, подтверждающие принятие решения об установлении доминирующего положения ООО «ЮниМилк» на товарном рынке, кроме того был представлен письменный отзыв по данному делу.
От представителей ООО «Сургутпродторг», ООО «Оптинтерпрод», ИП Лихоузов В.Н., ИП Иванова Ю.В., ООО «Кемос», ООО «МилкХаус» были заявлены аналогичные ходатайства об ознакомлении с материалами дела № К08/136.
Поскольку согласно ст. 43 Закона о защите конкуренции, лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией было принято решение об удовлетворении заявленных ходатайств и предоставлении ответчикам материалов дела для ознакомления. Для чего был объявлен перерыв в заседании Комиссии до 16.00 часов 25.02.2009 года.
В ходе заседания Комиссии после объявленного перерыва ООО «ЮниМилк» было заявлено ходатайство о проведении Тюменским УФАС России анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, на котором действует ООО «ЮниМилк» и другие ответчики по делу, в целях установления их доминирующего положения и представить аналитический отчет для ознакомления. На период предоставления запрошенных документов, их изучения и подготовки отзыва отложить рассмотрение данного дела.
В своем ходатайстве ООО «ЮниМилк» ссылается на ст.ст. 4, 11, 12 Закона о защите конкуренции, п. 1 Порядка проведения и анализа и оценки состояния конкурентной среды, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, п.п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.6.4., 3.6.5. Административного регламента ФАС по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5.
По результатам рассмотрения ходатайства ООО «ЮниМилк», Комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к последствиям, поименованным в указанной части этой статьи.
Исходя из смысла статьи 11 под соглашения, запрещенные в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).
Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.
При этом, случаи допущения "вертикальных" соглашений установленные статьей 12 Закона о защите конкуренции, являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи.
Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к поименованным последствиям, поскольку такие соглашения прямо запрещены законом.
Кроме того ссылка ответчиком на Административный регламент ФАС по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 является несостоятельной, поскольку порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Регламент).
В соответствии с п. 3.25. Регламента установлено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно п. 3.26. Регламента при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.
Таким образом, Регламентом установлено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды обязательно только в случаях установления признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимость проведения анализа и оценки конкурентной среды на соответствующих рынках при установлении признаков иных нарушений антимонопольного законодательства определяется антимонопольным органом самостоятельно, исходя из квалификации вменяемого нарушения.
Поскольку частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к поименованным в данной части последствиям, проведение анализа и оценки конкурентной среды является не целесообразным.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЮниМилк» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по данному делу от 25.02.2009. Представитель ООО «ЮниМилк» пояснил, что считает условия дистрибьюторских соглашений не нарушающими и не противоречащими требованиям антимонопольного законодательства по следующим основаниям.
Факт ограничения конкуренции не установлен. Антимонопольный орган не указал к каким именно противоправным последствиям привели (или могли привести) указанные соглашения, не установил причинно-следственной связи между включением в соглашения спорных пунктов и наступившими последствиями, тем самым не доказав ограничение конкуренции, а следовательно лица, заключившие такие соглашения, не нарушили антимонопольное законодательство. Антимонопольным органом не был проведен анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке, не установлены признаки ограничения конкуренции, поименованные в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, что необходимо для установления факта заключения соглашения ограничивающего конкуренцию. Антимонопольным органом не установлено, что перечисленные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции обстоятельства наступили в период действия дистрибьюторских соглашений, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их наступление, речь идет лишь о потенциальной возможности наступления таких обстоятельств, что исключено, поскольку дистрибьюторские соглашения расторгнуты. На основании изложенного, а также исходя из доводов, изложенных в письменных объяснениях представитель ООО «ЮниМилк» просил прекратить рассмотрение дела № К08/136 о нарушении антимонопольного законодательства.
Представители дистрибьюторов поддержали доводы ООО «ЮниМилк» и пояснили, что не считают условия дистрибьюторских соглашений нарушающими антимонопольное законодательство по следующим основаниям.
Условия дистрибьюторских соглашений не ущемляют их интересов и не навязывались им при заключении соглашений; территории, закрепленные в соглашениях, соответствуют территории деятельности дистрибьюторов, условия о согласовании цены носит рекомендательный характер; условия дистрибьюторских соглашений, рассматриваемых антимонопольным органом как ограничивающих конкуренцию не исполнялись в течение всего срока действия соглашений, следовательно, каких-либо последствий влияющих на ограничение конкуренции на рынке не наступило.
Представители ответчиков также пояснили, что ООО «ЮниМилк» и дистрибьюторы не конкурируют между собой на рынке, указанные дистрибьюторские соглашения заключены в целях продвижения продукции на рынок. Дистрибьюторские соглашения не влекут раздел товарного рынка или ограничение конкуренции, поскольку на той же территории реализуется не только продукция «ЮниМилк», но и продукция иных поставщиков, выступающая ее заменителем. Кроме того дистрибьюторы действующие на одной территории могут конкурировать как между собой так и с другими дистрибьюторами и поставщиками взаимозаменяемой продукции. По мнению ответчиков, рассматриваемые условия дистрибьюторских соглашений были включены для проведения Поставщиком маркетинговых исследований рынка и ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, данными соглашениями не предусмотрено.
Заслушав доводы лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле документы и материалы, Комиссия установила следующее.
1.В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению и поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Между ООО «ЮниМилк» и дистрибьюторами по типовой форме были заключены следующие соглашения: с ИП Герута А.И. дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 № 19/ЯЛ-18Д; с ИП Иванова Ю.В. от 20.12.2007 № ЯЛ-11Д; с ООО «Кемос» от 20.12.2007 № ЯЛ-10Д; с ООО «МилкХаус» от 20.12.2007 № ЯЛ-16Д; с ООО «Оптинтерпрод» от 20.12.2007 №ЯЛ-17Д; с ООО «Сургутоптторг» от 20.12.2007 № ЯЛ-12Д; с ИП Лихоузов В.Н. от 20.12.2007 № ЯЛ-9Д (далее – Соглашения). Данные соглашения являются «вертикальными», то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Предметом рассматриваемых дистрибьюторских Соглашений являлась поставка Дистрибьютору Продукции исключительно для последующей перепродажи Заказчикам.
2.В соответствии с пунктом 2.1. соглашений Поставщик поставляет Дистрибьютору продукцию исключительно для последующей перепродажи Заказчикам на условиях и только в пределах Территории, установленных в соответствии с положениями настоящего Соглашения. Согласно пункту 4.2. Соглашений в течение Срока Дистрибьютор не имеет права продавать Продукцию вне Территории. Дистрибьютор обязан направлять Поставщику любой запрос (информацию) или заказ на реализацию Продукции Поставщика, полученный Дистрибьютором от третьих лиц, находящихся за пределами Территории реализации Продукции. В соответствии с п. 7.6. Соглашения право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Дистрибьютору в момент подписания накладных на Продукцию Дистрибьютором в месте передачи Продукции.
Установление территориальных границ реализации товара, ограничивает самостоятельность Дистрибьютора определять каналы сбыта принадлежащих ему на праве собственности товаров, что снижает его конкурентоспособность и устраняет состязательность между Дистрибьюторами в борьбе за покупателя (заказчика), находящегося на территории отведенной другому Дистрибьютору, что в свою очередь имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции.
Кроме того следует отметить, что гражданское законодательство также не допускает заключение таких соглашений, поскольку они противоречат принципам неприкосновенности права собственности, свободы перемещения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, так как лишают собственника возможности по своему усмотрению реализовать право на распоряжение своей собственностью. Как пояснили представители ответчиков дистрибьюторское соглашение прямо не предусмотрено гражданским законодательством и носит смешанный характер (элементы договоров поставки, оказания услуг, агентского договора). При этом в соответствии со ст. 1007 Гражданского кодекса РФ для агентского договора предусмотрен прямой запрет на ограничение территории деятельности агента.
Таким образом, Комиссия считает, что заключенные Соглашения могли привести к последствиям, поименованным в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то есть к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), что также противоречит ст. 8 Конституции Российской Федерации.
3.В соответствии с пунктом 4.1.4. Соглашений установлена обязанность Дистрибьюторов выполнять условия Поставщика, относящиеся к хранению, продажам (в том числе к рекомендованным отпускным ценам Дистрибьютора), рекламе, продвижению и т.д. Продукции. Согласно пункта 4.1.5. Соглашений Дистрибьюторы обязаны письменно согласовывать с Поставщиком цены, по которым Дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с Поставщиком и устанавливать наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено сторонами в дополнительных соглашениях.
Анализ указанных обязанностей Дистрибьютора свидетельствует о нерыночном формировании цен на товары Дистрибьютора, реализуемые им третьим лицам, ограничении самостоятельности Дистрибьюторов по установлению цен на принадлежащий им товар в соответствии с конъюнктурой рынка и устранении ценовой конкуренции между Дистрибьюторами, действующими на одной территории, что могло привести к установлению или поддержанию цен, надбавок на рынке реализации молока и молочной продукции. Таким образом, указанные условия нарушают прямой запрет, установленный п. 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к установлению и поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
4.В соответствии с пунктом 4.1.9. Соглашений Дистрибьютор обязуется по запросу Поставщика представлять необходимые сведения о Заказчиках и согласовывать с Поставщиком их кандидатуры, договоры и соответствующие приложения. Согласно пункта 4.1.10 Соглашений Дистрибутор обязан сообщать Поставщику о расторжении договоров с Заказчиками; расторгать договоры с Заказчиками по требованию Поставщика при обосновании Поставщиком своих требований».
Рассматривая указанные условия об обязанности согласования кандидатур, условий договоров, обязанности расторжения договоров с Заказчиками по требованию ООО «ЮниМилк» можно сделать вывод о том, что их реализация приводит может привести к необоснованному отказу от заключения договоров или расторжению договоров с определенными покупателями (заказчиками). Кроме того условия Соглашений о реализации товара только на закрепленной территории и запрете на заключение договоров с заказчиками находящимися на других территориях свидетельствует о наличии возможности необоснованного отказа от заключения договоров с определенными покупателями (заказчиками).
Таким образом, наличие указанных условий в соглашении, заключенном между хозяйствующими субъектами на товарном рынке может привести к последствиям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
5.Пояснения ответчиков о том, что в соответствии с Соглашениями цены Дистрибьюторов не согласовываются, а рекомендуются Поставщиком, Комиссией не приняты во внимание, поскольку в Соглашениях прямо установлена обязанность Дистрибьютора письменного согласовывать цены реализации продукции.
Доводы ответчиков о том, что условия заключенных Соглашений не могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, поскольку в Соглашениях отсутствует ответственность Дистрибьютора за неисполнение этих условий, Комиссия считает несостоятельными.
Отсутствие в соглашении ответственности за неисполнение условий соглашения противоречащих законодательству не является основанием для признания таких условий соответствующими законодательству. Кроме того, в статье 5 и статье 10 Соглашений установлено право Поставщика устанавливать по своему абсолютному усмотрению скидки и сроки действия скидок на Продукцию, по своему усмотрению изменять Прейскурант и/или условия оплаты Продукции, приостановить поставку Продукции Дистрибьютору в случае нарушения Дистрибьютором какого-либо условия Соглашения, по своему абсолютному усмотрению досрочно расторгнуть Соглашение. Применение указанных санкций в случае неисполнения рассматриваемых условий Соглашений может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для Дистрибьютора, а в случае ухода Дистрибьютора с рынка (расторжение договора) также и к неблагоприятным последствиям для развития конкуренции на данном рынке, в связи с сокращением участников рынка.
6.Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 ст. 11 закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе:
- к установлению и поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1 части);
- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3 части);
- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Пленум) даны разъяснения по применению арбитражными судами статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В пункте 1 Пленума даны разъяснения о том, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона).
Согласно разъяснения Пленума (п.7) запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения и согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).
При этом под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).
Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что арбитражные суды, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции должны учитывать, что установленные ею случаи допущения "вертикальных" соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашения (в том числе и "вертикальные") и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.
Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению и поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а не которые негативно отражаются или могут отразиться на состоянии конкуренции, как указывали представители ответчиков в ходе рассмотрения данного дела.
Из изложенного следует, что при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Закона установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к поименованным последствиям.
Если соглашение, заключенное между хозяйствующими субъектами приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, такое соглашение является соглашением ограничивающим конкуренцию и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.
Анализ обязанностей Дистрибьюторов по заключенным Соглашениям свидетельствует о том, что поставщик - ООО «ЮниМилк» определяет ООО «Сургутпродторг», ООО «Оптинтерпрод», ООО «Кемос», ООО «МилкХаус», ИП Лихоузов В.Н., ИП Иванова Ю.В., ИП Герута А.И. ассортимент, территорию, заказчиков, вправе устанавливать условия хранения, продажи, цену и наценку на поставляемую Дистрибьюторами молочную продукцию, а также вправе требовать расторжения договоров с определенными Заказчиками.
Все это позволяет Комиссии сделать вывод, что ООО «ЮниМилк», ООО «Сургутпродторг», ООО «Оптинтерпрод», ООО «Кемос», ООО «МилкХаус», ИП Лихоузов В.Н., ИП Иванова Ю.В., ИП Герута А.И. допустили нарушение пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем анализ документов имеющихся в материалах дела, подтверждает доводы представителей ответчиков, что рассматриваемые условия Соглашений сторонами не исполнялись в течение всего периода действия Соглашений. Об этом свидетельствуют, в том числе различные цены на товары Дистрибьюторов, заключение договоров с Заказчиками, находящимися за пределами территории установленной в соглашении и т.п. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие расторжение всех рассматриваемых Соглашений в августе 2008 года.
В соответствии со ст. 48 Закона о защите конкуренции, Комиссия прекращает рассмотрение дела в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Комиссией установлено, что ответчиками добровольно устранены нарушения, выразившиеся в заключении дистрибьюторских соглашений ограничивающих конкуренцию, путем расторжения данных соглашений. Каких - либо последствий допущенных нарушений не наступило, поскольку участниками соглашений рассматриваемые условия дистрибьюторских соглашений не исполнялись.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать в действиях ООО «ЮниМилк», ООО «Сургутпродторг», ООО «Оптинтерпрод», ООО «Кемос», ООО «МилкХаус», ИП Лихоузов В.Н., ИП Иванова Ю.В., ИП Герута А.И. нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашений, указанных в настоящем решении.
2.Прекратить рассмотрение дела № К 08/136 в отношении ООО «Сургутпродторг», ООО «Оптинтерпрод», ООО «Кемос», ООО «МилкХаус», ИП Лихоузов В.Н., ИП Иванова Ю.В., ИП Герута А.И. в связи с добровольным устранением ими нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, путем расторжения рассматриваемых Комиссией дистрибьюторских соглашений.
Председатель Комиссии
_____________
Члены Комиссии:
_____________
_____________
_____________
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.