Решение Тюменского УФАС России от 19.05.2010 г № К10/42

О нарушении запрета на создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах

Резолютивная часть объявлена 19.04.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2010.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:
    Поткина И.В.    - заместитель руководителя управления;
Члены Комиссии:
    Москвичева О.Н. - начальник отдела;
    Валеев Р.И.     - главный специалист-эксперт;
    Олюнина Н.Ю.    - специалист-эксперт,

рассмотрев дело N К10/42 по признакам нарушения АНО "Т." <...> пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
Установила:
08.12.2009 в Тюменское УФАС России из ФАС России поступила жалоба ООО "В." (N АЦ/42425 от 27.11.2009) на действия АНО "Т." по необоснованному отклонению его заявки при проведении открытого аукциона N 1-09 по лоту N 1 на право поставки газетной бумаги для АНО "Т.".
В результате рассмотрения представленных, в том числе ответчиком, документов было установлено следующее.
Согласно спецификации к лоту N 1 аукционной документации аукциона N 1-09 были предусмотрены следующие требования к качеству и характеристикам товара:
- марка: "В", "О";
- масса бумаги площадью 1 м2: 45 г/м2 - 48,8 г/м2;
- плотность: не менее 0,60 г/см3;
- гладкость: не менее 60 сек.;
- сорность на 1 м2 площадью от 0,5 до 1,5 мм2: не более 21 шт./м2;
- влажность: 7 - 9%;
- непрозрачность: не менее 95%;
- разрывная длина: не менее 4500 м;
- производство (город): Соликамск, Сыктывкар.
Из заявки ООО "В." следует, что обществом были заявлены следующие технические характеристики газетной бумаги:
- марка: "О";
- масса бумаги площадью 1 м2: 45 г/м2 - 48,8 г/м2;
- плотность: не менее 0,63 г/см3;
- гладкость: не менее 60 сек.;
- сорность на 1 м2 площадью от 0,5 до 1,5 мм2: не более 21 шт./м2;
- влажность: 8,5%;
- непрозрачность: не менее 95%;
- разрывная длина: не менее 4700 м;
- производство (город): г. Балахна.
В соответствии с пунктом 5.3.4 аукционной документации открытого аукциона N 1-09 на право заключения контракта на поставку товаров и оказания услуг для АНО "Т." в 2010 году (далее также - аукционная документация) рассмотрение и оценка на соответствие требованиям аукционной документации предлагаемых к поставке товаров и оказанию услуг осуществляется по критерию "соответствуют требованиям" или "не соответствуют требованиям". ООО "В." предоставлены технические характеристики газетной бумаги производства ОАО "В." (г. Балахна) вместо указанной в аукционной документации бумаги производства г. Сыктывкар, г. Соликамск, что не соответствовало заявленным требованиям организаторов аукциона.
В связи с тем, что решение аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "В." было принято в соответствии с требованиями аукционной документации Тюменским УФАС России было принято решение об отказе ООО "В." в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении аукционной комиссии в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Вместе с тем, при анализе документации открытого аукциона N 1-09 на право заключения контракта на поставку товаров и оказания услуг для АНО "Т." установлено, что данная документация содержит требования к конкретному производителю газетной бумаги, что создает участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Учитывая изложенное, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.03.2010 N 124 в отношении АНО "Т." было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В заседании Комиссии представитель ответчика нарушение не признала, пояснив при этом следующее.
В целях определения поставщика бумаги АНО "Т." было принято решение о проведении открытого аукциона, разработана и утверждена аукционная документация, которая была размещена на официальном сайте организации - www.TumenToday.ru. В технической части аукционной документации по лоту N 1 содержались требования к качественным характеристикам товара, а также указаны требования к месту производства бумаги - г. Соликамск, г. Сыктывкар, - которые наряду с другими характеристиками товара впоследствии учитывались при оценке поданных заявок на участие в аукционе. Указание на место производства бумаги подразумевало конкретных производителей газетной бумаги: в г. Соликамске - ОАО "С.", в г. Сыктывкаре - ОАО "М.". Основанием для включения такого условия в аукционную документацию стало, по мнению ответчика, неприменение к данному аукциону требований ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов), а также наличие в договоре на оказание полиграфических услуг по печати газеты с ОАО "Т." в течение ряда лет условия о месте производства предоставляемой для печати газетной бумаги - г. Соликамск, г. Сыктывкар. Кроме того, поставщиком газетной бумаги для АНО "Т." всегда являлось ООО "А.", но на поставку газетной бумаги в 2010 году решили провести аукцион с целью оформления наиболее выгодных условий для организации поставок газетной бумаги необходимого качества. При этом имели право заключить договор поставки с ООО "А." без проведения публичных процедур.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, Комиссия пришла к следующим выводам.
Предметом лота N 1 открытого аукциона N 1-09 на право заключения контракта на поставку товаров и оказания услуг для АНО "Т." в 2010 году являлась поставка газетной бумаги ф. 840 и ф. 420. В технической части документации по лоту N 1 содержались приведенные выше требования к качественным характеристикам товара, а также требования к конкретному производителю газетной бумаги - г. Соликамск, г. Сыктывкар.
По результатам рассмотрения заявок претендентов на участие в аукционе - ООО "А." и ООО "В." - аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "В." в связи с несоответствием его заявки на участие в аукционе требованиям п. 3.1.2 п. п. 2 аукционной документации, а также несоответствием технических характеристик формы 3.4: не соответствует плотность, производитель газетной бумаги (протокол N 1/1-09 от 13.11.2009). В итоге данный аукцион был признан несостоявшимся по причине наличия заявки только одного участника - ООО "А.", с которым и был заключен контракт на поставку бумаги.
Вместе с тем, согласно отчету об испытании газетной бумаги производства ОАО "В." (г. Балахна), проведенном ОАО "Т." (письмо от 17.06.2009 б/н), характеристики газетной бумаги указанного производителя не уступают техническим показателям других отечественных производителей, таких как ОАО "С." и ОАО "М.", а по показателям технических характеристик сорность на 1 м2 и разрывная длина - превосходят. Отсюда следует, что имеются иные производители газетной бумаги, отвечающей установленным аукционной документацией требованиям по качеству. В таком случае наличие в аукционной документации закрытого перечня производителей газетной бумаги устраняет участие в аукционе лиц, осуществляющих поставку газетной бумаги иных производителей, желающих побороться за конкретного заказчика, одновременно предоставляя преимущественное положение ограниченному кругу участников данного рынка услуг.
В рассматриваемом случае включение ответчиком в аукционную документацию необоснованных требований к конкретному производителю газетной бумаги (г. Сыктывкар, г. Соликамск) привело к отклонению аукционной комиссией заявки ООО "В.", заявившего о поставке газетной бумаги производства ОАО "В." (г. Балахна), чьи технические показатели не уступают (по некоторым позициям превосходят) газетной бумаге производителей, указанных в аукционной документации. Таким образом, ответчиком созданы преимущественные условия участия в данном аукционе для ООО "А.", ранее осуществлявшего для ответчика в течение ряда лет поставку газетной бумаги производства г. Сыктывкар и г. Соликамск.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
На основании изложенного Комиссия приходит к выводу об установлении в действиях АНО "Т." нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во включении в аукционную документацию открытого аукциона N 1-09 требования к конкретному производителю газетной бумаги, которое привело к ограничению конкуренции (отклонение заявки ООО "В."). В связи с заключением АНО "Т." контракта на поставку газетной бумаги по результатам торгов Комиссия находит в данном случае выдачу предписания нецелесообразной.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
Решила:
1.Признать в действиях АНО "Т." нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся во включении в аукционную документацию открытого аукциона N 1-09 требования к конкретному производителю газетной бумаги, которое привело к ограничению конкуренции (отклонение заявки ООО "В.").
2.Предписание не выдавать в связи с отсутствием оснований для его выдачи.
Председатель Комиссии
И.В.ПОТКИНА
Члены Комиссии:
О.Н.МОСКВИЧЕВА
Р.И.ВАЛЕЕВ
Н.Ю.ОЛЮНИНА
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.