Решение Тюменского УФАС России от 12.07.2010 г № Б/Н
О нарушении антимонопольного законодательства
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии
Веретенников И.В. - заместитель руководителя - начальник отдела контроля за монополистической деятельностью.
Члены Комиссии:
Иванова Л.В. - заместитель начальника отдела контроля за монополистической деятельностью;
Колтыпина С.М. - ведущий специалист-экперт отдела контроля за монополистической деятельностью;
в присутствии:
представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Ко» (Решение единственного участника ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» о смене наименования ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» на ООО «СТМ-Ко»): «…» (доверенность от 25.06.2010 г. № 25/06);
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс»: «…» (доверенность от 01.12.2009 г.);
представитель заинтересованного лица Открытого акционерного общества «СУЭНКО» и Открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» на заседание Комиссии не явились (уведомлены надлежащим образом),
рассмотрев дело № К 09/202 по признакам нарушения ООО «Восток Моторс» (625022, Тюмень, ул. Алебашевская, д.11) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Установила:
Основанием для возбуждения дела № К09/202 послужило заявление ООО «СТМ-Ко» (далее также заявитель) на действия ООО «Восток Моторс» (далее также ответчик), ООО «Восток Сервис», Журавель Александр Петрович (группа лиц), выразившиеся в ограничении подачи электроэнергии в автосалон «Nissan» заявителя.
Как следует из заявления, заявитель не имеет точки подключения к электросети энергосбытовой организации и вынуждено получать электроэнергию через трансформаторную подстанцию (далее - ТП), принадлежащую ООО «Восток Моторс».
12.11.2008 между обществами заключен договор № 51/08-ВМВосток на поставку электрической энергии.
06.08.2009 без предварительного уведомления была прекращена поставка электрической энергии в автосалон «Nissan», которое произошло, как указывает ООО «Восток Моторс», в связи с технической неисправностью в ТП и до устранения неисправности введено ограничение по потребляемой мощности всех субабонентов, устранение неисправности будет произведено во время ближайшего отключения ТП по высокой стороне от фидера «Дружба».
Как указывает заявитель, объекты ООО «Восток Моторс» (автоцентр «HYUNDAY» и цех кузовного ремонта) не были отключены даже временно и работали без перебоев в подаче электроэнергии, ООО «Восток Моторс» не подавало в ОАО «Тюменьэнергосбыт» заявок на отключение принадлежащей ему ТП (КТПН-1041) от фидера «Дружба» для выполнения ремонтных работ.
Подача электроэнергии была возобновлена лишь 12.08.2009, однако 15.08.2009 и 13.09.2009 ООО «Восток Моторс» вновь произвело отключение автосалона от электроэнергии без всяких уведомлений и объяснений, что подтверждается актами обследования. Электроснабжение было восстановлено лишь 14.09.2009. Объяснений о причинах отключения электроснабжения от ООО «Восток Моторс» заявитель не получил, несмотря на письменный запрос.
Для получения информации Тюменским УФАС России были направлены запросы информации.
ООО «Восток Моторс» не прокомментировало свою позицию относительно причин ограничения электрической энергии заявителя.
Субабонент ООО «Восток Моторс» ООО «АЗС-Н1» указало, что информацию об отключении АЗС от электроэнергии с указанием конкретной даты и времени не представляется возможным представить ввиду того, что данные случаи не фиксируются документально.
Субабонент ответчика ООО «Строительная фирма «Сантас» сообщило, что отключение электроэнергии не было зафиксировано, так как на объекте «Многоэтажные гаражи-стоянки» по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная с 01.10.2008 по настоящее время строительство не ведется.
03.11.2009 в Тюменское УФАС России поступило дополнение к заявлению, в котором было указано о проведенной ОАО «СУЭНКО» проверке ТП, принадлежащей ООО «Восток Моторс», согласно которой были выявлены нарушения в порядке эксплуатации подстанции и выдано предписание с требованием об устранении нарушений. Однако предписание не было исполнено. Заявитель также сообщил, что заключил договоры на энергоснабжение от 27.08.2009 с ОАО «Тюменьэнергосбыт», при этом ООО «Восток Моторс» продолжает нести обязанности по обеспечению беспрепятственного и бесперебойного транзита электроэнергии в качестве сетевой организации.
17.11.2009 поступило заявление от филиала «Горэлектросеть» (г. Тюмень) (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт») о возбуждении дела в отношении ООО «Восток Моторс» и о выдаче предписания о прекращении незаконных действий ООО «Восток Моторс» в отношении заявителя.
23.11.2009 от заявителя поступило повторное дополнение к заявлению, в котором указывалось на отключение от электроснабжения автосалона 12-13 ноября 2009.
В ходе рассмотрения заявления и представленных документов, были определены признаки наличия доминирующего положения ООО «Восток Моторс» и признаки нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Приказом от 20.11.2009 о назначении дела К 09/202 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрение дела было назначено на 09.12.2009 в 11.00 часов.
В ходе рассмотрения данного дела представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, указав, что причинами отключения заявителя от электроснабжения явились аварийные ситуации в объекте электросетевого хозяйства.
Представитель ОАО «СУЭНКО» указал, что согласно анализу показаний прибора учета на секции шин ТП-1041 (граница раздела балансовой принадлежности ОАО «СУЭНКО» и ООО «Восток Моторс») и прибора учета ООО «СТМ-Ко» общее потребление электрической энергии за сентябрь-октябрь 2009 снизилось приблизительно на 10 000 кВт/ч, технических неисправностей в объектах электросетевого хозяйства ОАО «СУЭНКО», которые могли бы повлечь прекращение подачи электрической энергии заявителю, зафиксировано не было, уведомлений ООО «Восток Моторс» о прекращении подачи электрической энергии не поступало.
Представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» указал, что уведомлений ответчика о прекращении подачи электроэнергии заявителю не поступало, представитель энергосбытовой организации участвовал в составлении соответствующих актов, фиксирующих факт отключения или возобновления подачи электроэнергии ООО «СТМ-Ко».
Определением от 11.12.2010 рассмотрение дела № К 09/202 было отложено до 20.01.2010.
В ходе заседания было установлено, что Арбитражным судом Тюменской области по иску ООО «СТМ-Ко» к ООО «Восток Моторс» рассматривается дело №А70-13266/2009, в котором, в том числе, решается вопрос о времени (периодах) ограничения режима потребления электроэнергии ООО «СТМ-Ко». Рассмотрение данного дела в Арбитражном суде имеет значение для рассмотрения дела №К09/202 Тюменским УФАС России, в связи с чем Комиссия приняла решение приостановить рассмотрение дела № К 09/202 до рассмотрения дела № А70-13266/2009 Арбитражным судом Тюменской области.
15.03.2010 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу от заявителя, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области вышеуказанного дела. Дело было возобновлено определением от 18.03.2010 и назначено к рассмотрению на 29.03.2010 в 14 час.
На заседании было установлено, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу №А70-13266/2009 обжалуется ООО «СТМ-Ко» в порядке апелляционного производства в Восьмом Арбитражном Апелляционном суде, в связи с чем соответствующим определением от 29.03.2010 дело было приостановлено до вступления в силу данного решения Арбитражного суда Тюменской области.
27.05.2010 от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи со вступлением решения Арбитражного суда Тюменской области в законную силу.
Дело было возобновлено определением от 16.06.2010 и назначено на 28.06.2010 в 17 час.
Заслушав пояснения, участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив представленные документы, Комиссия установила следующее.
1.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
По результатам проведенного в ходе рассмотрения данного дела анализа состояния конкурентной среды и оценке положения занимаемого на товарном рынке ООО «Восток Моторс», Комиссия приняла решение о наличии доминирующего положения ООО «Восток Моторс» на товарном рынке по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей.
2.Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается злоупотребление доминирующим положением.
Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействия) лиц занимающих доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII (коммерческий учет на розничных рынках) и XIII (порядок полного или частичного ограничения режима потребления) названных Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.
Согласно п. 161 Правил ограничение режима потребления может вводится в следующих случаях:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);
б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);
в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
е) возникновение внерегламентных отключений;
ж) наличие обращения потребителя.
В разделе XIII Правила устанавливают, при каких случаях необходимо соблюдать процедуру направления уведомления потребителям (в частности п.п. «а», «б», «в» ст. 161 Правил).
Согласно п. 162 Правил в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) невозможно без ограничения режима потребления потребителей сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливаются порядок согласования сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, порядок уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) о результатах согласования и ответственность сетевой организации за неисполнение порядка согласования, превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ сетевыми организациями.
Так, без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики. Графики аварийного ограничения разрабатываются сетевой организацией (п.п. 182, 184, 186 Правил).
Из материалов дела следует, что между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ООО «Восток Моторс» заключен договор энергоснабжения № 4767 от 28.08.2006, согласно которому ОАО «Тюменьэнергосбыт» обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность (в том числе для автосалона «Nissan») и обеспечивать потребителю оказание услуг по ее передаче сетевой организацией от опоры № 6 отпаечная КЛ-10 кВ в сторону ТП-1041.
Согласно п. 3.2.14 договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Восток Моторс» и ОАО «Тюменьэнергосбыт», потребитель обязан незамедлительно уведомлять энергосбытовую организацию и сетевую организацию об авариях и других чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах заявителя.
12.11.2008 между ООО «СТМ Ко» и ООО «Восток Моторс» заключен договор №51/08-ВМВосток на поставку электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 15 и оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок.
Согласно данному акту электроснабжение субабонента ООО «СТМ Ко» производится от РУ-0,4 кВ ТП-1041 абонента ООО «Восток Моторс».
Исходя из условий данного договора ответчик осуществляет функции по энергоснабжению (в том числе по передаче электрической энергии) ООО «СТМ Ко», как субабоненту.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора для проведения профилактических ремонтов и испытаний в электросети абонента (не реже 6 раз в год) субабонент обязан осуществить отключение электроустановки по требованию абонента. При этом абонент обязан уведомить субабонента о предстоящем плановом отключении не менее чем за 3 суток до предстоящего отключения.
Пункт 3.2 договора определяет, что в случае возникновения аварийной ситуации абонент обязан предупредить субабонента немедленно.
При рассмотрении дела было установлено, что каких-либо уведомлений (предупреждений) заявителя об отключении от электроэнергии ответчик не направлял. Материалами дела и объяснениями заинтересованных лиц также не подтверждается тот факт, что на объектах электросетевого хозяйства ответчика происходили какие-либо аварии, в результате которых уведомить (предупредить) ООО «СТМ Ко» об ограничении потребления от электроэнергии не представлялось возможным. Как было установлено, задолженность заявителя перед ООО «Восток Моторс» по договору на поставку электрической энергии отсутствует.
Согласно объяснениям ответчика причинами отключения электроэнергии в автосалон «Nissan» заявителя явилась: 06.08.2009 - техническая неисправность в РУ-0,4 КТПН-1041; 15.08.2009 - техническая неисправность автомата питания в КТПН-1041 по низкой стороне; 13.09.2009 - замена защитного аппарата и электрического кабеля; 13.11.2009 - проведение работ по замене изолятора выхода обмотки трансформатора на стороне 0.4 ТП-1041.
В качестве доказательств производимого ремонта, ответчик представил, заключенный с ООО «ИнжКомСервис» договор № О-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2009, договоры на выполнение работ № М-023 от 16.08.2009, № М-028 от 13.09.2009, № М-031 от 13.11.2009 и акты к договорам.
Однако представленные договоры не подтверждают, что техническое обслуживание и ремонт объекта электросетевого хозяйства ответчика было осуществлено именно в периоды введения ограничения потребления электроснабжения ООО «СТМ Ко» и эти ограничения произошли в результате проведения ремонтных работ на сетях ответчика. Каких-либо иных доказательств, как ответчик, так и ООО «ИнжКомСервис» не представили.
Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что электроснабжение отсутствовало с 06.08.2009 по 12.08.2009. Составленным актом от 06.08.2009 о введении ограничения и перепиской сторон (письмо заявителя от 06.08.2009 и письмо ответчика от 07.08.2009 №384/08) подтверждается, что ограничение режима потребления электрической энергии было произведено с 06.08.2009.
В материалах дела имеется письмо ООО «СТМ Ко» №976 от 10.08.2009, из которого следует, что автосалон заявителя до сих пор отключен от электроэнергии. При этом ответчик не представил доказательств Комиссии, что электроэнергия подавалась заявителю в период с 06.08.2009 по 12.08.2009, отсутствует также переписка, свидетельствующая о возобновлении подачи электроэнергии в автосалон. Ответчик не доказал, что причиной ограничения режима потребления электрической энергии в данный период явилась техническая неисправность в РУ-0,4 КТПН-1041, для устранения которой потребовалось проведение ремонтных работ.
Вместе с тем, при рассмотрении представленных документов и исходя из объяснений сторон, Комиссией не установлено, что отсутствие подачи электроэнергии в указанные заявителем периоды ограничения режима ее потребления (с 15.08.2009 по 27.08.2009; с 13.09.2009 по 14.09.2009, с 15.09.2009 по 16.09.2009, с 13.11.2009 по 20.11.2009) в автосалон «Nissan» ООО «СТМ Ко» произошло в результате виновных действий ООО «Восток Моторс».
Таким образом, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, Комиссия приходит к выводу о необоснованности ограничения режима потребления электрической энергии в автосалон «Nissan» ООО «СТМ Ко» в период с 06.08.2009 по 12.08.2009, которое было введено при отсутствии технической неисправности в объекте электросетевого хозяйства ООО «Восток Моторс» и аварийных ситуаций и без соответствующего уведомления (предупреждения).
Осуществив действия по необоснованному ограничению режима потребления электрической энергии в автосалон «Nissan» ООО «СТМ Ко», ООО «Восток Моторс» злоупотребило доминирующим положением на товарном рынке по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, чем нарушило ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Результатом данных действий явилось ущемление интересов ООО «СТМ Ко», имеющего право на получение электроэнергии в согласованных сторонами объемах, при этом действиями ООО «Восток Моторс» были созданы препятствия для осуществления заявителем основного вида своей деятельности – торговли автомобильными средствами, что нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями ООО «Восток Моторс» при рассмотрении данного дела, не установлен.
Основания для прекращения рассмотрения данного дела отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13266/2009 от 03.02.2010 установлено, что заключенный между заявителем и ответчиком договор является договором энергоснабжения, по которому поставляемая от ОАО «Тюменьэнергосбыт» электроэнергия передается ответчиком истцу как субабоненту; по вине ООО «Восток Моторс» была прервана подача электрической энергии истцу в период с 06.08.2009 в 16-30 по 12.08.2009 в 10-00, также Суд учел, что при отключении истца от подачи электроэнергии в данный период, перерыва в энергоснабжении остальных потребителей электрической энергии (автоцентр «HYUNDAY» и цех кузовного ремонта), запитанных от ответчика, не происходило.
В связи с тем, что электрическая энергия, поставляемая ОАО «Тюменьэнергосбыт», ООО «СТМ Ко» передается через объекты электросетевого хозяйства ООО «Восток Моторс», ответчик имеет техническую возможность осуществить действия по необоснованному ограничению режима потребления электрической энергии (созданию препятствий по перетоку электрической энергии) заявителю, Комиссия приняла решение выдать ООО «Восток Моторс» предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать в действиях ООО «Восток Моторс», занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, нарушение части 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном ограничении режима потребления электрической энергии ООО «СТМ Ко» в период с 06.08.2009 по 12.08.2009, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «СТМ Ко».
2.Выдать ООО «Восток Моторс» обязательное для исполнения предписание о недопущении в дальнейшем действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: действий по необоснованному ограничению режима потребления электрической энергии ООО «СТМ Ко» и (или) других лиц, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО «Восток Моторс».
2.1 В случае введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «СТМ Ко» и (или) других лиц, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО «Восток Моторс», в течение одного рабочего дня с момента введения ограничения, ООО «Восток Моторс» представить в Тюменское УФАС России информацию о причинах ограничения режима потребления электрической энергии, даты (периода) данного ограничения, сведения, подтверждающие уведомление сетевой организации и (или) поставщика электрической энергии о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
2.2.Информацию о выполнении настоящего Предписания представить в Тюменское УФАС России в срок до 25 декабря 2010 года.
3.Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции отсутствуют.
Председатель Комиссии:
И.В. Веретенников
Члены комиссии:
Л.В. Иванова
С.М. Колтыпина
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
В случае изменения схемы энергоснабжения ООО «СТМ Ко» (поставки электрической энергии от ОАО «Тюменьэнергосбыт», минуя объекты электросетевого хозяйства ООО «Восток Моторс»), в течение одного рабочего дня с момента введения ограничения представить
В связи с тем, что в настоящее время ООО «СМТ Ко» заключен договор энергоснабжения с ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ООО «Восток Моторс» не осуществляет действий по необоснованному ограничению режима потребления электрической энергии ООО «СМТ Ко».
исходя из представленных актов следует, что электроснабжение отсутствовало в следующие периоды: 1) с 16.30 06.08.2009 по 11.45 12.08.2009; 2) с 11.00 15.08.2009 было введено ограничение потребления электрической энергии, в 08.30 16.08.2009 напряжение было подано; 3) в 8.30 27.08.2009 вновь подано напряжение в отношении заявителя (отсутствует акт о введении ограничения в этот период), 4) в 18.30 13.09.2009 введено ограничение, которое восстановлено в 08.30 14.09.2009; 5) а также электроснабжение отсутствовало в 14.30 15.09.2009, восстановлено в 08.30 16.09.2009; 6) отсутствовало – в 24.00 12.11.2009, было восстановлено в 15.30. 20.11.2009.
Исходя из представленных документов,
Между тем, как указал заявитель, электроснабжение отсутствовало с 15.08.2009 по 27.08.2009, однако из представленных актов следует, что ограничение потребления электрической энергии введено с 11.00 15.08.2009, а в 08.30 16.08.2009 напряжение было подано. Таким образом, представленные акты и объяснения ответчика об отсутствии электроснабжения с 15.08.2009 по 27.08.2009 не соответствуют друг другу. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие электроэнергии в указанный период, заявителем представлено не было. В связи с этим, Комиссия приходит к выводу, что истец не доказал, что электроснабжение отсутствовало именно в период с 15.08.2009 по 27.08.2009.
Что касается отсутствия электроснабжения в периоды с 13.09.2009 по 14.09.2009 и 15.09.2009 по 16.09.2009, то Комиссия считает, что данные периоды отключения электроснабжения имели место, хотя и носили непродолжительный характер.
Комиссия не может сделать вывод о непрерывном прекращении подачи электроэнергии в период с 12.11.2009 по 20.11.2009, в связи с тем, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ограничение режима потребления электрической энергии в указанный период. Вместе с тем, Комиссия полагает, что прекращение подачи электрической энергии возникло с 13.11.2009, что подтверждается письмом заявителя к ОАО «Тюменьэнергосбыт» и объяснениями ответчика.
На заседании Комиссии заявитель указал, что ответчиком была приостановлена подача электрической энергии в автосалон «Nissan» без соответствующего уведомления (предупреждения) с 06.08.2009 по 12.08.2009, с 15.08.2009 по 27.08.2009, с 13.09.2009 по 14.09.2009, 13.11.2009 по 20.11.2009, о чем были составлены соответствующие акты.
06.08.2009 заявитель направил в адрес ООО «Восток Моторс» письмо о разъяснении ситуации по отключению от электроэнергии.
07.08.2009 ООО «Восток Моторс» было указано, что в связи с технической неисправностью РУ-0,4 КТПН-1041 с 06.08.2009 было произведено отключение автосалона «Nissan» и введено ограничение по потребляемой мощности всех субабонентов по КТПН.
10.08.2009 ООО «СМТ Ко» в своем письме просил пояснить, когда будет устранена техническая неисправность и почему во время отключения от электроэнергии всех субабонентов автоцентр «HYUNDAY» и дочерняя компания ООО «Восток Моторс Кузовной цех» не были даже временно отключены от электроэнергии. На данное письмо ООО «Восток Моторс» не дало своего ответа.
В письме от 17.08.2009 ответчик проинформировал заявителя о том, что произведено расследование факта отключения электроэнергии по автоцентру «Nissan» и выявлена необходимость замены автомата питания в КТПН-1041 по низкой стороне, так как он технически неисправен.
24.08.2009 заявитель вновь направил письмо с просьбой подтвердить, что ООО «Восток Моторс» возобновит подачу электричества в автосалон. 24.08.2009 ООО «Восток Моторс» в своем письме указало, что будет принимать все меры по бесперебойной подаче электроэнергии и устранению неполадок и аварий в своем оборудовании.
27.08.2009 ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ООО «СМТ-Ко» заключили договор энергоснабжения № 5493, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (точки поставки) установлена от опоры № 6 отпаечная КЛ-10 кВ в сторону ТП-1041.
Исходя из этого, ООО «СМТ-Ко» не имеет точки подключения к электросетям сетевой организации и вынуждено получать электроэнергию через ТП-1041, принадлежащую ООО «Восток Моторс».
13.09.2009 заявитель в своем письме уведомил ОАО «Тюменьэнергосбыт» о полном отключении электроэнергии от КТП № 1041 автоцентра «Nissan» 13.09.2009 с просьбой принять меры против самовольных отключений ООО «Восток Моторс» на РУ-0,4 кВт.
14.09.2009 в своем письме ответчику ООО «СМТ-Ко» указало, что 13.09.2009 в очередной раз прекращена поставка электрической энергии в автосалон «Nissan» и требовал разъяснить сложившуюся ситуацию. На письмо заявителя от 14.09.2009 сообщить причины отключения электроэнергии ответа ООО «Восток Моторс» не представило.
22.09.2009 ОАО «Тюменьэнергосбыт» направило в адрес ООО «Восток Моторс» письмо, в котором указывало на наличие заключенного договора на энергоснабжения с ООО «СМТ Ко» и просило незамедлительно уведомлять ОАО «Тюменьэнергосбыт» и заявителя в случае возникновения угрозы отключения электроэнергии.
05.10.2009 ответчик направил заявителю уведомление о прекращении срока действия договора с 12.11.2009 и его не пролонгации на следующий год.
13.11.2009 заявитель направил в адрес ОАО «Тюменьэнергосбыт» просьбу о принятии мер по восстановлению электроснабжения, в связи с тем, что 13.11.2009 с 00.30 прекращена поставка электроэнергии по договору электроснабжения, заключенного с ОАО «Тюменьэнергосбыт».
В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что представленные документы, указывающие на приостановление водоснабжения автосалона заявителя, не доказывают то обстоятельство, что такое приостановление произошло именно в результате действий ответчика, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде приостановления водоснабжения в автосалон.
Данные выводы Комиссии подтверждает также вступившее в законную силу вышеуказанное решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13265/2009, в котором указано, что представленные документы, с учетом позиции ООО «Восток Моторс», не могут однозначно подтвердить отсутствие водоснабжения 24, 25 и 26 августа 2009 года, а также 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 18 сентября 2009 года. ООО «ВЕРРА МОТОРС Восток» не представило доказательств того, что возможный перерыв в водоснабжении происходил по зависящим от ООО «Восток Моторс» обстоятельствам, принимая во внимание, что между сторонами была установлена граница ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводов и канализационных труб. При этом суд учитывает, что только в процессе рассмотрения дела в суде, стороны смогли установить, что причиной отсутствия водоснабжения явилась разморозка водопроводных труб.
На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «Восток Моторс».
Приложения
2010-07-12 Приложение к Решению от 12 июля 2010 года № Б/Н Предписание